La confusion règne dès qu’on aborde le sujet du reconditionnement et du recyclage de PC, on se pose tout de suite quelques questions.
Quelle différence entre le reconditionnement et le recyclage d’un PC ?
Un PC reconditionné est-il fiable ? Est-il garanti ? Et peut-on réellement faire jouer cette garantie, et auprès de qui ?
Et puis pourquoi acheter un PC reconditionné quand je peux en avoir un neuf pour quelques dizaines ou une centaine d’euros de plus, avec des caractéristiques supérieures sur le papier ?

Des questions très légitimes et compréhensibles.
Il n’est pas très étonnant que les réponses ne soient pas sur toutes les lèvres : ce n’est pas un commerce aussi fructueux que celui du matériel neuf, loin de là !

(suite…)

On trouve de temps à autre sur le net —pour qui s’intéresse un peu à la question 😉 — des statistiques sur les évolutions respectives des parts de marché des systèmes Windows, Mac OS X et de quelques distributions Linux, dont Ubuntu bien entendu.
Ces statistiques soulèvent des interrogations parmi les « purs et durs » du logiciel libre, notamment lorsqu’un des concurrents propriétaires fait l’objet d’une progression significative : quel avenir pour Linux ? quel avenir pour le logiciel libre ?

C’est en fait comparer des choses qui ne sont pas tout à fait comparables.

(suite…)

Avec la « vague verte » déclenchée par la problématique du réchauffement climatique dont les médias se sont emparés il y a quelques mois maintenant, quels sont les constructeurs informatiques (et autres !) qui n’avancent plus des arguments « écolos » pour mieux vendre leurs produits ?!

Le « green » est bien un argument de vente comme un autre, et d’ailleurs ce n’est pas réservé au matériel, on voit le même comportement de la part d’éditeurs de logiciels.
Ainsi, Microsoft prétendait en son temps que Vista était “le système d’exploitation le plus efficace d’un point de vue énergétique″ qu’ils aient développé… Effectivement, des efforts avaient été faits dans la gestion de la consommation électrique induite par le système. Cependant, selon la société Softchoice, Vista nécessite un processeur 243% plus performant que XP, qui nécessite lui même un processeur 75% plus puissant que Windows 2000… Et on s’en doute, la consommation d’énergie d’un processeur 243% plus puissant est supérieure à celle d’un processeur plus ancien.

Ajoutons à cela qu’environ 50% du gros milliards de PC dans le monde auraient été bons pour la benne, incapables de faire fonctionner Vista (mais Linux si !)… Quant à “7”, laptopmag a montré que des portables tenaient de 33 à 57 minutes de plus en autonomie sur leur batterie lorsqu’ils sont sous XP… 7 est donc plus énergivore que XP.

Cette introduction un peu longue pour aborder le greenwashing.

(suite…)